Буквально месяц назад интернет и церковные круги всколыхнула дискуссия, казалось бы, о сугубо бытовой теме – одежде. Иеромонах Макарий (Маркиш) из Иваново-Вознесенской епархии Русской православной церкви озвучил мысль, которая заставила многих задуматься: почему бы мужчинам, если они того желают, не носить юбки и платья? Его аргументация проста и, на первый взгляд, логична: рясы и подрясники, которые носят священнослужители, по сути, являются длинными, свободными одеяниями, напоминающими женские платья. Если такая одежда допустима для служителей алтаря, то почему она должна быть под запретом для прихожан?
Эта, казалось бы, безобидная дискуссия о крое одежды быстро переросла в более глубокие размышления о нормах и границах допустимого в обществе, особенно когда речь заходит о религиозных нормах и их интерпретации. Где проходит та тонкая грань, за которой свободное самовыражение превращается в пропаганду, а традиционные одеяния – в вызов общепринятым нормам?
От античности до наших дней: всегда ли мужское - про брюки?
Прежде чем бросаться в крайности, давайте обратимся к истории. Привычные нам сегодня брюки – изобретение относительно недавнее. В античности, например, мужчины в Греции и Риме носили туники, которые по форме напоминали длинные рубахи, часто подпоясанные. Их длина варьировалась, но в целом они были далеки от современных брюк.
Модернизация мужского костюма началась активно в Средние века. Постепенно менялись формы, длина, добавлялись новые элементы. В эпоху Возрождения появились более приталенные камзолы, а затем и жакеты. Вплоть до XVIII-XIX веков мужские наряды могли быть весьма пышными, с использованием шелка, кружев и даже париков. Брюки же, в том виде, в котором мы их знаем, стали повсеместными лишь в XIX веке, во многом благодаря промышленной революции и развитию текстильной промышленности.
Интересно, что и сегодня в разных культурах мира мужчины продолжают носить одежду, которую мы могли бы назвать “юбкой”. Шотландский килт яркий тому пример. Он не просто предмет одежды, а символ национальной идентичности, имеющий древние корни. В Индии мужчины носят дхоти – длинный кусок ткани, обернутый вокруг бедер, напоминающий юбку. В Непале существует даура-сурувал, где верхняя часть напоминает тунику, а нижняя – свободные штаны, но в целом силуэт очень схож с платьем.
Причины такого выбора одежды зачастую связаны с климатическими условиями (свободная одежда лучше подходит для жаркого климата), традициями и религиозными обрядами.
Женский образ на Руси: скромность и символизм
Так называемые celebrity всегда были своеобразными, порой эксцентричными и не всегда понятыми своим временем. Одежда и повадки знаменитостей во все времена вызывали не мало споров и осуждений. Руководились ли они желанием выделиться, или это было банальное чувство собственного превосходства, вседозволенности и прочего - не нам судить. Поэтому посмотрим на тех, кто жил обычной жизнью.
300 лет назад (XVIII век) женская одежда на Руси была многослойной и закрытой. Основой служила рубаха, часто украшенная вышивкой, которая имела сакральное значение. Поверх рубахи надевалась понева – глухая юбка из нескольких полотнищ, или юбка-передник. Обязательным элементом был головной убор: замужние женщины носили повойник, а поверх него – платок или кику. Открывать голову для замужней женщины считалось невиданным позором. Важными элементами одежды были также пояс и ожерелье, которые несли в себе не только эстетическую, но и защитную функцию.
200 лет назад (XIX век) мода начала постепенно меняться, но принципы скромности сохранялись. Появились более сложные конструкции платьев: сарафаны различных фасонов, юбки и корсеты. Однако, даже самые модные наряды оставались достаточно закрытыми. Платок на голове по-прежнему был обязательным атрибутом замужней женщины. Девушки могли ходить с непокрытой головой, но это было скорее исключением, чем правилом.
100 лет назад (начало XX века) начался период бурных перемен. В это время в России происходит постепенное упрощение женского костюма. Появляются более короткие юбки, но в целом, по сравнению с современностью, одежда остается достаточно скромной. Платки, хотя и уступают место шляпкам, все еще остаются популярным головным убором.
Особого внимания заслуживают женщины, посвятившие себя Церкви и Богу. Среди остальных они всегда выделялись особой одеждой. Монахини носили рясы и покрывала, символизирующие отречение от мирской суеты и посвящение жизни служению. Их внешний вид во все времена ассоциировался с чистотой, смирением и целомудрием.
От монахини до “неправильной” женщины: почему одни - «замоташки», а другие - образец целомудрия?
И вот мы подходим к самому интересному. Если православная церковь заявляет, что мужчина может носить одежду, схожую с женской, и это не грех, то почему же сегодня так остро осуждаются женщины, которые выбирают покрывать голову и носить длинные, закрытые одежды, пусть даже это относится к другому вероисповеданию? Ведь именно так выглядят монахини, символы чистоты и целомудрия, к которым, казалось бы, должно быть уважительное отношение.
Здесь кроется парадокс. С одной стороны, мы признаем историческую преемственность и религиозные традиции людей, посвятивших свою жизнь служению Церкви и Богу. С другой – мы склонны осуждать любые проявления, выходящие за рамки привычного. А привычный образ современной россиянки далек от картин Федора Рокотова и Федота Сычкова. На Руси испокон веков женщина ассоциировалась с материнством, была хранительницей очага, и ее скромный, закрытый образ был неотъемлемой частью этого представления. Но в какой момент произошел сдвиг? Когда русская женщина стала ассоциироваться, в первую очередь, с открытым телом, с демонстрацией своей сексуальности? Это случилось незаметно, под влиянием западной моды, с развитием массовой культуры и изменением социальных норм. Но является ли это правильным направлением?
Виталий Милонов и “место и обстоятельства”
Заместитель председателя комитета Госдумы по защите семьи, вопросам отцовства, материнства и детства Виталий Милонов, комментируя заявление иеромонаха Макария, высказал свое мнение: “Мужчинам уместно носить платье, только если это элемент традиционной одежды или облачение священника”. Он подчеркнул, что в светском образе мужчина в юбке “будет восприниматься неправильно”.
Виталий Милонов приводит в пример свой личный опыт: он носит подрясник в церкви, но не пойдет в магазин в нем. Одежда, по его словам, всегда должна быть “согласно месту и обстоятельствам”. И именно здесь мы подходим к главному.
Когда мы начинаем проводить параллели, не учитывая контекст, мы рискуем зайти слишком далеко. Например, если мы будем утверждать, что если мужчина может носить юбку в церкви, то почему бы ему не делать это и в обычной жизни? Не случится ли, что такими сравнениями мы можем совершенно неосознанно оправдать и ЛГБТ1-сообщество?
Верховный Суд Непала и грань между наготой и непристойностью
В контексте обсуждения границ допустимого в одежде, особенно интересно обратиться к опыту других культур и правовых систем. Недавно Верховный Суд Непала принял решение, разрешившее обнаженным аскетам нага-садху посещать индуистские святыни. Это решение основано на тонком разграничении понятий “нагота” и “непристойность”.
Суд постановил: “Нагота — это лишь физическое состояние, обычно означающее обнажение половых органов или частей тела. Непристойность же — это то, что возбуждает сексуальное желание или считается постыдным и оскорбительным с точки зрения общества и культуры. Поэтому не всякая нагота непристойна”.
И эта цитата — тоже тонкая грань, которая мыльным пузырем отделяет культурный контекст, исторические традиции и намерения каждого отдельно взятого человека. То, что в одной культуре неприемлемо и недопустимо, в другой – норма или даже священный ритуал.
Где кроется истина
В конечном итоге, вопрос о допустимой одежде и границах самовыражения остается открытым и сложным. Не существует универсального ответа, который бы удовлетворил всех. Важно помнить, что одежда – это не кусок ткани, а мощный инструмент коммуникации, который может нести в себе религиозный, культурный, социальный и даже политический подтекст.
Поэтому, прежде чем осуждать или критиковать чей-то выбор одежды, стоит попытаться понять мотивы, стоящие за этим выбором. Возможно, это проявление религиозной веры, следование традициям, попытка выразить свою индивидуальность или даже протест против существующих норм.
Вместо того, чтобы сосредотачиваться на внешнем виде, гораздо важнее обращать внимание на внутренние качества человека, его поступки и намерения. Ведь, как гласит народная мудрость, “по одежке встречают, а по уму провожают”. Главное, конечно, чтобы эта самая одежка была.
А в завершении стоит вернуться к автору нашумевшего высказывания. Иеромонах Макарий уточнил, что его слова о мужчинах и юбках были вырваны из большого интервью и неверно поняты общественностью. Кроме того, он напомнил, что Русская Православная Церковь никогда не вмешивалась в тему одежды. Но, как говориться, интернет помнит все. Даже то, чего не было.
1ЛГБТ - запрещенная в России организация
