Суд посчитал, что полицейский при исполнении своих должностных обязанностей на месте совершения ДТП установил наличие пострадавших при ДТП водителя и пассажира. Однако, хотя в действиях водителя были признаки административного правонарушения, не возбудил административное расследование и не привлек водителя к административной ответственности: тому грозило лишение водительских прав.
Вместо этого он, «руководствуясь мотивом сохранения занимаемой должности путём создания перед руководством ОМВД России по Гдовскому району видимости надлежащего исполнения своих должностных обязанностей», решил злоупотребить своими должностными полномочиями и уклониться от исполнения должностных обязанностей, отметили в прокуратуре. Как отмечают представители надзорного ведомства, за нарушение инспектору ДПС грозило увольнения из органов внутренних дел по дискредитирующим основаниям, так как у него уже было два действующих дисциплинарных взыскания.
Прокуратура уверена, что инспектор хотел уклониться от обязанности проведения полномасштабного административного расследования, поскольку понимал: проведение надлежащего расследования связано с проведением значительного числа необходимых проверок, поэтому не провёл медицинское освидетельствование инициатора аварии и его пассажиров, не взял с них объяснения не провел качественный осмотр места ДТП. В итоге водитель Е. смог избежать штрафа в 30 тысяч рублей и лишения права управления транспортным средством на определённый срок.
В итоге, как сообщает прокуратура, инспектор умышленно ввёл в заблуждение водителя, находящегося на месте ДТП, но не имевшего к нему никакого отношения, после чего внёс заведомо ложные сведения в схему места совершения административного правонарушения, ссылаясь на несуществующие объяснения этого водителя. На основании этого он незаконно вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, сфальсифицировав в нём подпись от имени второго водителя по фамилии З. В поддельном документе указывалось, что З. подтверждал, что ДТП совершил именно он.
Инспектор ДПС подал на обвинительное решение районного суда апелляцию, отметив, что ряд свидетелей давали показания в его пользу, а суд это не учел. Кроме того, один из свидетелей обвинения, по словам полицейского, в момент ДТП был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Также инспектор ДПС сообщает, что в суде не было отмечено «наличие у него какой-либо личной заинтересованности» в подлоге – то есть нет факта получения им взятки.
Псковский областной суд посчитал, что дело расследовано не до конца, и в документах много «белых пятен»: в частности, в обвинении не указано, каким образом инспектор ввёл в заблуждение водителя З., а также какие ложные сведения были внесены им в схему места совершения ДТП. В итоге апелляционная инстанция возвратила дело на доследование.
