Также Матвеев и комбинат потребовали удалить текст статьи «Закат олигарха» из интернета, в том числе на сайте luki.ru, а также сайте самого печатного издания vlpravda.ru. Истцы требовали признать недостоверными и порочащими деловую репутацию ООО «Великолукский молочный комбинат», например, следующие предложения: «Финансово- промышленная империя Дмитрия Матвеева, которая ее хозяином, самим Дмитрием Матвеевым, всюду афишируется как очень мощная и авторитетная, в действительности представляет собой мыльный пузырь»; «Мыльный пузырь под названием «ВМК» катастрофически дышал на ладан, и Дмитрию Матвееву оставалось лишь периодически сбрасывать балласт, чтобы хоть что-то оставалось на плаву и на весу», «В частности, открытое письмо «1100» утверждает, что агрохолдинг «ВМК» является крупнейшим на Северо-Западе России. Чем и кем это подтверждается? А никем и нигде это не подтверждается! Бизнес-сообщества Северо-Запада такую информацию не размещали и не размещают» и так далее.
Также истцы требовали признать недостоверными и порочащими деловую репутацию Матвеева словосочетания «Это просто не укладывалось в голове, что у руководителя молочного комбината и других дочерних предприятий, входящих в агрохолдинг «Великолукский молочный комбинат», просто денег для дальнейших понтов не хватает»; «Честно сказать даже своей команде и самому себе, что он политический и финансовый банкрот, ой как не хочется», «Для того, чтобы придать своим словам оттенок правды, руководитель холдинга заставляет подписаться и мойщиков автомашин, и грузчиков, и укладчиков-упаковщиков, всех, кто не находился в данный момент в отпусках и на больничном» и так далее.
Матвеев потребовал опубликовать на сайтах ответчиков и в газете «Великолукская правда» под заголовком «Опровержение» резолютивную часть решения суда и взыскать с МУП «Издательство «Великолукая правда» в пользу Матвеева 1 млн рублей в качестве компенсации морального вреда.
Истцы заявили, что изложенная информация порочит их деловую репутацию и не соответствуют действительности, поскольку в ней указывается на неблагонадежность, несостоятельность, финансовую нестабильность, недобросовестность истцов в осуществлении хозяйственной деятельности. По мнению истцов информация была изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное негативное мнение об истцах.
Ответчики заявили, что в публикациях содержатся оценочные суждения и мнения авторов по поводу действий истцов без какого- либо утверждения о нарушении ими действующего законодательства, совершении нечестных поступков, неэтичном поведении.
Суд пояснил, что из-за Конституции Российской Федерации и позиции Европейского Суда по правам человека следует различать утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты. Истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию, последние должны быть мотивированы, но доказательства их справедливости не требуются, объясняется в решении Арбитражного суда.
В ходе судебного следствия были проведены две разные экспертизы, мнения экспертов разделились. Указывается, что, по мнению эксперта Щербань, фразы «Это просто не укладывалось в голове, что у руководителя молочного комбината и других дочерних предприятий, входящих в агрохолдинг «Великолукский молочный комбинат», просто денег для дальнейших понтов не хватает»; «Честно сказать даже своей команде и самому себе, что он политический и финансовый банкрот, ой как не хочется»; «Для того, чтобы придать своим словам оттенок правды, руководитель холдинга заставляет подписаться и мойщиков автомашин, и грузчиков, и укладчиков-упаковщиков, всех, кто не находился в данный момент в отпусках и на больничном» имеют форму утверждения о фактах, поскольку являются дескриптивными, описывают события в объективной реальности; объективными, поскольку в них не обнаружены маркеры субъективного мнения, верифицируемыми, так как соотносятся с событиями, происходившими в объективной реальности
Суд пояснил: так как эксперты не пришли к единому выводу, то безусловных и достаточных доказательств этому нет, и спорные фразы следует отнести к оценочными суждениям, которые представляют собой реализацию права излагающего это мнение на свободу слова.
При этом оспариваемые истцами фразы не могут быть отнесены к порочащим деловую репутацию истцов, поскольку в них не содержится утверждений о нарушении действующего законодательства, нарушении деловой этики, которые умаляют или порочат деловую репутацию, а исковые требования основаны на расширительном толковании их смысла. Мнение ответчиков может быть оспорено истцами в порядке полемики, то есть ответа, реплики или комментария (самозащита права).
Истцам отказали в удовлетворении иска.
